Article 2 sur un total de 3 pour la série :

discussion à propos du péché originel


Nous poursuivons notre discussion concernant le « péché originel » (p.o.) d’un point de vue évangélique, à l’aide du livre de Michel Salamolard : « pour en finir avec le « péché originel » ? », concernant la version catholique de ce dogme.

9782873566654

M. Salamolard pose ouvertement la question, a-t-on le droit, en tant que catholique, de se poser la question de la pertinence de ce « dogme » ?

« Ce qualificatif, en effet, semble interdire tout questionnement et toute réflexion pour exiger une adhésion indiscutable de l’intelligence de la foi. » (p. 11)

M.S. souligne la difficulté soulevée par l’association faite entre salut en Jésus et « solidarité de péché en Adam » dans le catéchisme catholique (article 389) :

« La doctrine du péché originel est pour ainsi dire « le revers » de la Bonne Nouvelle que Jésus est le Sauveur de tous les hommes, que tous ont besoin du salut et que le salut est offert à tous par la grâce au Christ. »

« Ces formules posent problème…elles absolutisent en quelque sorte ce même « péché originel » en le liant indissociablement à la Bonne Nouvelle, de sorte qu’il deviendrait impossible de « toucher à la révélation du péché originel sans porter atteinte au mystère du Christ ».

Pareille conclusion, si elle s’imposait, rendrait totalement vaine la réflexion du présent ouvrage, qui vise explicitement à « toucher » à la doctrine du « péché originel », non certes pour la rejeter, mais pour la sonder et la mieux comprendre… »

 

Quelques remarques de notre point de vue « évangélique ».

  • Les évangéliques ont déjà dans leur ensemble « touché à la doctrine catholique du péché originel »
  •  La déclaration de foi du CNEF à laquelle nous adhérons en tant qu’association affirme l’universalité du péché et du besoin de salut en Jésus, mais elle ne mentionne rien à propos du p.o. …

 

Un principe est mis en avant par M.S. : le « principe de la hiérarchie des vérités de la foi ».

« Elles n’ont pas toutes le même statut ni la même valeur. Elles ne sont, par conséquent, pas forcément ni toujours irréformables. » (p.11)

Les évangéliques français ont mis en application ce principe en créant le Conseil National des évangéliques de France, regroupant 70% des évangéliques, avec des opinions théologiques différentes sur plusieurs sujets. Nous constatons tous qu’au sein d’une même dénomination, voire d’une même église locale, il existe aussi une telle diversité. On s’accorde sur l’essentiel, et on fait preuve de charité sur le reste !

M.S. écrit dans son contexte :

« Non seulement la plupart de ces opinions ne brisent pas l’unité catholique, mais elles en manifestent l’inépuisable richesse, qu’aucun système ne peut prétendre épuiser à lui seul. » (p. 15)

 

Questions :

  • Les évangéliques ont-ils de leur côté la liberté de réfléchir sereinement à leur version (si elle existe) du dogme du péché originel ?

  • Les évangéliques considèrent-ils que leur doctrine du p.o. est « intouchable » ?

  • Le « principe de la hiérarchie des vérités de la foi » fait-il partie des gènes évangéliques ?

  • Puisqu’il n’existe pas de « Magistère évangélique », comment une doctrine finit-elle par s’imposer en leur sein ?

  • Dans leur histoire, les évangéliques ont-ils eux-mêmes remis en question des « doctrines » admises dans les courants du Christianisme auxquels ils appartenaient ?

  • Les évangéliques ont-ils une conscience et une connaissance approfondie de l’histoire de l’élaboration des doctrines auxquelles ils adhèrent ?

  • Les évangéliques considèrent-ils leurs opinions théologiques comme définitivement figées, ou bien susceptibles de changements ?

 

Mon but ici n’est pas d’apporter des réponses toutes faites…à chacun de répondre !

Une petite remarque cependant. Les assemblées de Dieu américaines, dénomination évangélique assez nombreuse, a récemment changé son « opinion théologique » à propos des questions qui nous préoccupent concernant les rapports Bible et science ! Auparavant partisane d’une interprétation littérale et créationniste de la Genèse, cette dénomination accepte désormais en son sein une variété de positions…Amen 😉

 


3 Articles pour la série :

discussion à propos du péché originel