.
.
Ces trois courts diaporamas explorent le modèle « Conflits » de Ian Barbour, concernant les rapports possibles entre la science et la foi.
Le premier diaporama est une présentation de la sociobiologie ou psychologie évolutive au travers d’Edward O. Wilson considéré comme l’un des pères de cette disciple et enseignant à Harvard (Dieu n’existe que dans le cerveau). La position de Wilson est caractéristique du matérialisme scientifique et ne propose que deux alternatives qui doivent pouvoir être testées scientifiquement :
- Soit l’humanité est guidée par une loi morale située en dehors d’elle-même (Dieu)
- Soit l’humanité a élaboré ses principes moraux au travers de son histoire évolutive
Mais cette dichotomie n’est-elle pas en soit un peu réductrice ? nous explorerons une troisième voie…
Les deux diaporamas suivants traitent également du modèle du « conflit » selon Barbour, c-a-d d’une vision qui estime que la science moderne est en opposition avec le discours de la foi. Il s’agit du littéralisme biblique, il est illustré ici par Henry Morris, fondateur du célèbre « Institut pour la recherche sur la Création » au Texas. Selon lui, il est impératif de maintenir une lecture littérale de la Genèse pour maintenir la réalité de la résurrection de Jésus. Vu sous cet angle, les découvertes de la science moderne comme la théorie de l’évolution sont des théories inspirées par le diable lui-même…
une caractéristique du modèle « conflit » : 2 camps sont donc fortement opposés (croyants conservateurs et athées convaincus) pourtant, une même convictions les unissent : Science moderne et foi ne font pas bon ménage…
N’oubliez pas de télécharger les notes de cours associés à ce module : Notes 67 à 89
Cliquez sur les liens suivants pour accéder aux diaporamas du cours :
Module 79 | 5 mn | le matérialisme scientifique ; Edward O. Wilson : sociobiologie / psychologie évolutive
Module 80 | 5 mn | Le littéralisme biblique : Henry Morris et l’Institut pour la recherche sur la Création
Module 81 | 4 mn | Le littéralisme biblique ; Le modèle « conflit » Conclusion
—
