Uniformitarien toi-même

Le créationnisme dit scientifique (CS) objecte souvent que la thèse de la terre vieille nécessite l’hypothèse de “l’uniformitarisme”, c’est à dire l’hypothèse que les lois de la nature n’ont pas varié dans le passé.

Il se trouve qu’en parallèle, parmi les arguments du même CS en faveur d’une terre jeune, on compte en bonne place la décroissance du champ magnétique terrestre, et l’éloignement de la lune.

Le raisonnement est simple : on considère le taux de décroissance actuel du champ magnétique terrestre, ou bien le taux de croissance de la distance terre-lune. On extrapole dans le passé, et on trouve que si la terre était trop vieille, le champ magnétique aurait été immense et la lune aurait été trop proche de la terre.

Je ne voudrais pas ici m’attarder sur la réponse à ces arguments. Comme souvent, il faut peu de mots pour écrire une erreur, et beaucoup plus pour l’expliquer. Disons simplement que concernant le champ magnétique, il a fait un peu ce qu’il voulait au cours des âges (y compris décroître). L’article Wikipedia sur le sujet explique cela très bien, avec références et tout. Quant à l’orbite de la lune, c’est peu plus compliqué, mais pas du tout inexpliqué.

Ce sur quoi je souhaite m’attarder, c’est en fait sur l’hypothèse de base de ces raisonnements du CS, hypothèse qui n’est rien d’autre que… notre bon vieux uniformitarisme. En effet, de quoi a besoin le CS pour extrapoler les données actuelles sur les millions d’années passées ? De l’hypothèse uniformitariste, rien d’autre. Rien d’autre, puisqu’en effet le raisonnement en question ne s’appuie sur aucune données, qu’elles soient d’ordre théorique ou observationnel, qui permettraient de confirmer que le passé est bien celui qu’on suppose. Rien d’autre que « la lune s’éloigne de x cm par an, si je multiplie par 4 milliards, elle est trop proche », ou bien « le champs magnétique décroit de x% par an. Si je remonte le temps, il devient trop grand ».

Pourtant, des données sur le passé, observationnelles ou théoriques, il y en a. Et ce sont en partie elles qui permettent de démonter le raisonnement du CS. J’écris « en partie » car même si on ne les avait pas, on pourrait de toute façon reprocher avec raison au CS ce qu’il reproche à tort à la science : « comment savez-vous que les tendances actuelles sont extrapolables au passé ? »

Si l’on se souvient que la stabilité des lois dans la physique dans le passé est attestée par l’observation, on se rend compte que le reproche du CS est en effet infondé, tandis qu’il utilise lui-même, et mal, cette hypothèse qu’il dénigre tant.