Nous avons donc un moyen de juger du sérieux d’une information scientifique trop élaborée pour que nous puissions la debugger nous-même. A-t-elle été soumise à l’examen d’experts ? A-t-elle été publiée dans une revue à comité de lecture ? Si la réponse est « non » dans tous les cas, il est probable qu’elle ne tienne pas la route.
En savoir plus
Comment faire le tri quand on n‘est pas expert ? Comment fait-on si l’on n’est pas physicien ? Si la publication dans les journaux ou sur le web n’est pas une garantie, comment distiller le crédit qu’on accordera à telle ou telle nouvelle scientifique ? Un bon baromètre pourrait être la réponse à la question suivante : la chose a-t-elle été publiée dans une revue à comité de lecture ?
En savoir plus
On entend fréquemment dire que la théorie du Big-Bang implique que l’univers a eu un commencement. Independent des conséquences théologiques ou matérialistes qu’en tirent les uns et les autres, il est remarquable de constater que l’idée du Big-Bang n’implique pas du tout un commencement de l’univers. C’est ce que ce petit article se propose d’expliquer.
En savoir plus
La science progresse. Mais les théories successives ne remplacent pas les précédentes, comme un gouvernement peut en remplacer un autre et abroger des lois votées par son prédécesseur. Le modèle des poupées russes est plus adapté. Les théories successives s’englobent les unes les autres, chacune ayant un domaine d’application plus large que la précédente.
En savoir plus
En dépit de leurs positions clairement antagonistes, nombre d’athées et de croyants semblent partager une même conviction : si la science explique un phénomène, Dieu n’y est pour rien.
En savoir plus